«Поляна» не вписалась в биосистему

Московская компания «Поляна», связанная с холдингом «Евраз», проиграла судебный спор о статусе принадлежащей ей земли в пригороде Анапы, которую министерство природных ресурсов Кубани зарезервировало для включения в особо охраняемую природную территорию «Анапское взморье». Собственник участков общей площадью 12,7 га, расположенных между поселками Сукко и Супсех, пожаловался на убытки в связи с невозможностью использовать их под строительство жилья. Однако Краснодарский крайсуд не нашел оснований для отмены решения минприроды.

Фото: uooptkk.ru

Вступило в силу решение Краснодарского краевого суда (ККС), который отказал в удовлетворении административного иска ООО «Поляна» (Москва) о признании недействительным приказа министерства природных ресурсов Краснодарского края «О резервировании земель для государственных нужд Краснодарского края в целях увеличения площади особо охраняемой природной территории регионального значения – прибрежного природного комплекса "Анапское взморье"». Решение опубликовано в картотеке ККС.

Региональная особо охраняемая природная территория (ООПТ) «Анапское взморье» была создана в 2019 году распоряжением главы Краснодарского края Вениамина Кондратьева, площадь ООПТ при создании составляла 369 га. Природный комплекс «Анапское взморье» представляет собой участок побережья Черного моря от поселка Супсех до поселка Сукко.

Особый статус территории призван обеспечить сохранность биосистемы в прибрежной зоне, в том числе фисташково-можжевеловых лесов, а также редких видов пресмыкающихся и земноводных.

В мае 2022 года министерство природных ресурсов края зарезервировало для ООПТ дополнительную территорию площадью 213 га, ограничив на ней хозяйственную деятельность по возведению жилых и культурно-бытовых зданий. В состав зарезервированных земель вошли 40 участков общей площадью 12,7 га, принадлежащих ООО «Поляна», разрешенное использование большинства участков – жилое строительство.

ООО «Поляна» зарегистрировано в 2010 году в Москве, основной вид деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, учредитель – ООО «ГК "Ферро-Эстейт"», связанное с Александром Абрамовым, основателем холдинга «Евраз». Выручка ООО «Поляна» в 2022 году (последние опубликованные данные) составила 15,3 млн руб., убыток – 12,8 млн руб.

Компания «Поляна» оспорила приказ министерства природных ресурсов о резервировании земель в Арбитражном суде Краснодарского края, который, проведя несколько заседаний, передал дело в Краснодарский краевой суд. Собственник земли указал на то, что резервирование участков с последующим включением их в состав ООПТ нарушает баланс частных и публичных интересов, ограничивает использование земли в предпринимательской деятельности по строительству зданий и тем самым влечет убытки.

Новости по теме:Рома Зверь подал иск против властей Тверской области из-за отмены концерта

Краснодарский краевой суд, изучив доводы ООО «Поляна», не нашел оснований для удовлетворения жалобы, третий апелляционный суд согласился с этой позицией. В частности, суды приняли во внимание тот факт, что в Генплане Анапы спорные территории относятся к планируемой зоне природоохранного назначения.

По мнению Георгия Мазаровича, юриста практики недвижимости и строительства компании «Меллинг, Войтишкин и партнеры», у владельца земли нет серьезных шансов оспорить отказ в кассационной инстанции. «Единственным основанием для отмены нормативно-правового акта является его несоответствие акту, имеющему большую юридическую силу. Такого несоответствия судами первой и апелляционной инстанций установлено не было. Суды обоснованно ссылаются на положения Земельного кодекса, предусматривающие возможность ограничения прав на землю, в том числе путем резервирования участков, в связи с установлением или расширением площади ООПТ. Кроме того, ранее истец в судебном порядке оспаривал Генеральный план Анапы в связи с отнесением принадлежащих ему земельных участков к природной рекреационной зоне, но суды всех инстанций в иске отказали. Так как именно Генплан является ключевым документом территориального планирования, факт его безуспешного оспаривания истцом в судебном порядке является значимым для рассмотрения дела, в том числе потому, что территориальное планирование должно быть направлено также и на защиту публичных интересов», – отмечает юрист.